-PEC es 5.8% menor al aprobado en 2019 y la vertiente de competitividad baja 40%
-Apoyos a comercialización cae 98%; deja a 128 mil productores sin una red de seguridad al ingreso, advierte el GCMA
El Proyecto de Presupuesto para el 2020 del Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable, que suma los programas presupuestarios de 13 secretarías y ramos generales que atiende este sector, observa un decremento de 20 mil 636 millones de pesos (mdp), lo que representa 5.8% menos en términos nominales con respecto al aprobado en 2019.
Los ramos administrativos que presentan mayores reducciones presupuestales son: Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural (Sader) con 29.3, equivalente a 19 mil 181 mdp; Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (Sedatu) 56.1%, es decir unos 6 mil 133 mdp; Entidades no sectorizadas, 40.6%, equivalente a 2 mil 437 mdp; Hacienda y Crédito Público 70.3%, mil 434 mdp; Medio Ambiente y Recursos Naturales 14.5%, 970 mdp; y Economía 100%, 967 mdp menos.
Lo anterior de acuerdo con un reporte del Grupo de Consultores de Mercados Agrícolas (GCMA), donde se resalta que el PEC 2020 considera una asignación del 0.2% del presupuesto total a comercialización y respecto al año anterior significa una reducción del 98%. Advierte que con esto “no se podrá hacer frente al Ingreso Objetivo del ciclo agrícola otoño-invierno 2018/19 y primavera-verano 2019, dejando a más de 128 mil productores sin una red de seguridad al ingreso”, y esto “puede afectar el otorgamiento de créditos de avío, ya que funcionaba como mecanismo para garantizar el pago de los empréstitos”.
La consultoría también señala que en el PEC 2020 se muestra un cambio hacia secretarías y ramos que tienen un impacto en la salud de la población y en los programas “emblemáticos” de la presente administración como Sembrando Vida. Así, la Secretaría de Salud es la que tiene mayor crecimiento respecto al PEC 2019, con 13.9%, poco más de 5 mil mdp: le sigue la Secretaría del Bienestar con 1.8%, mil 928 mdp más; Aportaciones a Estados y Municipios 3.1%, unos mil 820 mdp; y Aportaciones a Seguridad Social 10.6%, mil 292 mdp;
También llama la atención, de acuerdo con la propuesta del PEC 2020 del Ejecutivo, que la vertiente de competitividad cae casi 40% en relación con este año, lo que equivale a 18 mil 286 mdp; la vertiente de Social disminuye 11.7%, 14 mil 606 mdp; la del Medio ambiente 41.1%, mil 990 mdp; la Financiera 70.3%, mil 434 menos respecto al PEC del presente año.
Programas con más reducción presupuestal
Según el reporte del GCMA los programas que observan mayor reducción presupuestal son los siguientes Fomento a la inversión y productividad 30%, es decir 11 mil 708 mdp; Derecho a la alimentación 65.2%, 9 mil 704 mdp; Apoyos a la comercialización 98.1 mdp, 6 mil 578 mdp; Sustentabilidad de los recursos naturales 41.2%, mil 990 mdp; Apoyo a la adquisición de leche 100%, mil 768 mdp; Financiamiento y aseguramiento al medio rural 70.3%, mil 434 mdp.
Destaca que el programa de Concurrencia con los estados que fue de 2 mil mdp en 2019 no tiene asignación en la propuesta del Ejecutivo.
Los de mayor incremento
En contraste, los programas con mayor incremento presupuestal dentro del PEC 2020, respecto al PEC 2019, son: Atención a las condiciones de salud en el medio rural 13.1%, 6 mil 337 mdp; Atención de aspectos agrarios 690%, 5 mil 550 mdp; Infraestructura en el medio rural 3.3%, 2 mil 156 mdp; Gasto administrativo 14.8%, mil 467 mdp; Atención a las mujeres en situación de violencia 39.9%, 26.2 mdp y Educación e investigación 0.4%, 204 mdp más.
El GCMA refiere en su análisis que el PEC rural tuvo un incremento de manera sostenida desde 2003 hasta 2016, cuando por primera vez hubo una disminución contra el presupuesto aprobado en el año anterior y que en términos nominales la propuesta del Ejecutivo es similar al presupuesto aprobado para el ejercicio fiscal 2014.
Considera que la Cámara de Diputados juega un rol relevante en la reasignación de recursos al sector rural y los montos aprobados por ésta siempre han sido mayores a los proyectos remitidos por el Ejecutivo federal, pero considera poco probable que se pueda alcanzar un presupuesto mayor a los 352 mil mdp “por la complejidad de las fuentes de ingresos tributarios y los compromisos de gasto no programables”.
