Con más de 70 por ciento de beneficiarios de menos de 5 hectáreas y un subsidio por hectárea que no rebasa los mil 250 pesos, no se puede inferir que estos productores observen de manera significativa los impactos que los evaluadores imputan a Procampo en modernización y reconversión productiva, protección del medio ambiente, organización para la producción, arraigo y disminución de la migración, competitividad y todo el listado de objetivos colaterales asignados al programa, refiere un análisis del Centro de Investigaciones Económicas, Sociales y Tecnológicas de la Agroindustria y la Agricultura Mundial (CIESTAAM), de la Universidad Autónoma de Chapingo.
En su forma actual, el Procampo ha sido un programa discriminatorio –donde la mayor parte del subsidio se concentra en pocos productores, al estar en función de la superficie de siembra–, que fue diseñado para responder a un enfoque de política poco compatible con la realidad del campo mexicano, donde existe una gran heterogeneidad productiva, de tenencia, de superficie, de ingresos, de régimen hídrico y de tecnología, indica el estudio.
Los investigadores del CIESTAAM apuntan que “la realidad objeta los resultados positivos y optimistas de las evaluaciones de Procampo dado el nivel de rezago productivo y pobreza extrema en que se encuentra la mayoría de los productores, agudizado por la eliminación de los estímulos a la producción. No se puede sostener que con lo limitado del presupuesto asignado al sector y con la amplitud de objetivos de Procampo, se registren mejoras y efectos multiplicadores consistentes entre los beneficiarios, la mayoría de los cuales son de subsistencia y autoconsumo”.
El análisis considera que las evaluaciones examinadas presentan un gran problema de parcialidad debido a la intensa participación de ASERCA en la realización y validación del proceso de evaluación (en la orientación de las preguntas del cuestionario a aplicar, en la forma de presentar los resultados y en la redacción final del informe), lo que no deja suficiente espacio de libertad a los evaluadores. “La confianza en los resultados obtenidos se ha visto debilitada, por lo que es recomendable dar mayor independencia a las instancias evaluadoras y aceptar los análisis críticos pero constructivos”.
Por ello, el CIESTAAM propone una aplicación de evaluaciones integrales que consideren tanto el Impacto de Procampo como de los demás programas operados por ASERCA donde coincida el padrón de productores, como los programas diesel de comercialización, etcétera.
Y propone que estas evaluaciones integrales, por sus características, se pueden aplicar a dos o tres estados o regiones representativos por tipo de productores (de subsistencia, pequeños y grandes) y considerar sólo los productores de maíz y frijol, que son los más representativos a nivel nacional, tanto en superficie como en número.
Por el momento, concluye, sólo se presenta una “película” editada en las evaluaciones, donde se matiza lo positivo y se elimina la problemática, donde se presentan resultados exitosos aparentes que a fuerza de repetirlos se quieren dar por verdaderos. Sin embargo, la realidad apunta hacia otro lado, contrariando los exitosos resultados.
(Descargar archivo adjunto para ver el estudio completo)
