Presupuesto del Ejecutivo para el agro insuficiente ante apertura 2008

El empresario destacó que la propuesta  responde a las “necesidades presupuestales mínimas  que se requieren para el año en que entraremos a la apertura total en los productos sensibles dentro del TLCAN”.

Los recursos adicionales que propone el CNA ascenderían a 13 mil 142 millones de pesos y se distribuirían de la siguiente manera: 3 mil millones de pesos para el establecimiento de un nuevo “programa de acceso de granos a precios competitivos del sector pecuario”; otros 2 mil millones serían para el sistema financiero rural; 2 mil millones para el fondo de compensación del costo de energéticos; mil 814 millones más para el plan emergente para la producción de maíz, frijol, leche y azúcar; mil 700 millones para el ingreso objetivo y mil 247 para el programa normal de sanidades.

Con la propuesta del organismo cúpula del sector empresarial, los programas quedarían con los siguientes montos: Procampo se mantendría con 16 mil 678 millones; gasto operativo, órganos y entidades coordinadas, 9 mil 392 millones; el Plan emergente para la producción de maíz, frijol, caña de azúcar, leche y otros, 8 mil 771 millones;  Ingreso objetivo, 8 mil 761 millones y la Alianza para el Campo tendría 7 mil millones de pesos.

Jaime Yesaki consideró que la propuesta de presupuesto enviada por el Ejecutivo al Congreso “no refleja la ofrecida compensación que se haría a los contribuyentes de este sector vía mayores apoyos, en especial a través de los programas de la Sagarpa”.

Agregó que en la propuesta del Ejecutivo no es posible revisar la orientación de recursos por programas específicos por el nivel de agregación de la misma, “pero de entrada el presupuesto total para la Sagarpa es ligeramente menor al de este año, lo cual nos parece  totalmente inaceptable”.

Dentro del análisis del CNA del presupuesto del Ejecutivo se apunta que si bien el monto total del Programa Especial Concurrente es mayor en 6 mil 769 millones respecto a 2007, los recursos adicionales se canalizan a programas asistenciales en detrimento de aquellos de fomento productivo. El organismo aclaró que no esta en contra de este tipo de apoyos, sino “consideramos que la única manera para abatir la pobreza de manera sostenida es fomentando la generación de empleos mediante la inversión productiva”.